2025年2月24日，一网友反映吉祥航空HO1256航班（乌鲁木齐至上海虹桥）在飞行途中向乘客发放了过期10天的坚果零食包（生产日期2024年8月13日，保质期6个月）。随后，乘客称被要求签署保密协议后才可领取1000元补偿金，部分媒体报道称“乘客被堵在廊桥强制签署协议”。2月24日，吉祥航空相关工作人员回应称，已向旅客致歉，并提供1000元/人服务补偿金，同时对责任人严肃问责。2月25日，吉祥航空再次回应称，关于“强制乘客签署保密协议”一事，经调查和询问旅客，机组人员是在机舱门口向乘客发放补偿金和保密协议，并无强制乘客的行为。该事件迅速登上热搜，引发公众对航空食品安全及消费者权益保护的广泛讨论。

01

舆情趋势 /  Boryou

根据博约新媒体大数据j9九游会官网中心数据显示，自2月24日00时00分至2月27日22时00分，全网共监测到相关舆情信息共计24750条，互动声量达1327.25万。

1、舆情走势分析

舆情走势图

从舆情走势图来看，2月24日乘客曝光过期坚果及保密协议后，舆情热度持续攀升，引发部分网民围观。

24日晚间，潇湘晨报等媒体携带微博话题#吉祥航空被曝给乘客发过期坚果##吉祥航空被曝强制乘客签保密协议#并称，“吉祥航空发放过期坚果并要求签署保密协议，把人堵廊桥签完才让走！”，推动舆情迅速传播。随后，吉祥航空回应称“已向旅客致歉，并提供1000元/人服务补偿金”，助推舆情热度于2月25日0时达到高峰。受夜间作息影响，此后舆情热度呈现自然下降趋势。但随着律师、媒体介入，质疑保密协议合法性，导致舆情二次发酵，于2月25日8时达到次高峰。

25日9时，吉祥航空再次回应并否认“强制签署”，但未解释具体操作，公众信任进一步崩塌，舆情热度并未立刻平息，而是呈现阶段式变化的趋势。最后，随着舆论场热点话题的减少，网民对此事件的关注度逐渐下降，舆论态势趋于平稳。

2、信息来源分析

信息分布比例图

从信息分布情况看，监测时间段内，监测到总信息24750条，客户端是主要传播平台，共9243条（占比37.35%），其次是微博7649条（占比30.9%）、视频6221条（占比25.13%）、网站698条（占比2.82%）、微信619条（占比2.5%）、互动论坛306条（占比1.24%）、数字报14条（占比0.06%）。

该事件产生的话题覆盖客户端、微博、视频、微信等多个平台，微博话题#吉祥航空被曝强制乘客签保密协议# 阅读量590.4万、讨论量2226；#吉祥航空被曝给乘客发过期坚果# 阅读量5603.4万，讨论量5690；#吉祥航空回应向乘客提供过期坚果# 阅读量229.2万，讨论量159；#吉祥航空回应被曝给乘客过期坚果# 阅读量1096.2万，讨论量918。

3、关键热词

关键词云图

从关键词云图来看，本次事件讨论热度较高的关键词主要为“吉祥航空”“乘客”“保密协议”“1000元”“坚果”等。

02

舆论观点 /  Boryou

网民观点

1、质疑食品安全管理：供应环节存在漏洞。

新浪微博网民@正义有为的热血青年：吉祥航空用保密协议应对过期坚果事件，此举难掩管理疏漏，应正视问题，切实保障乘客权益。

新浪微博网民@宜方水土：吉祥航空暴露航空餐食安全监管漏洞。过期食品存在健康隐患，企业却以“封口费”逃避责任，严重侵权。

新浪微博网民@star166：虽然过期十天的坚果吃了肯定也没啥事，但是这确实是管理漏洞，赔钱处罚整改都应该，这次是坚果没啥事，下次不一定是啥，可能就是大事了。

新浪微博网民@有态度网友0isMCz：这种操作太“独特”，赔偿还要保密，不是掩盖问题吗？应该彻查供应链，公开道歉才对。

2、讨论保密协议合法性：可能涉嫌违法。

新浪微博网民@有态度网友0zBs3w：关键不是过期食品，关键是把人拦在廊桥上，让乘客提供个人证件、签保密协议。这样的行为是否属于违法行为！

新浪微博网民@神秘雪梨0c4：讨论的是签了协议的事，至于为啥要签，那你只好问签的人了，是不是？我想签不签是个人的自由，强迫属违法行为！

新浪微博网民@EggMonte：这种保密协议有法律效力吗？如果过期食品这种违法违规的事情也有保密协议，那岂不是杀人放火也能签保密协议要求别人保密？

新浪微博网民@晓棉花糖：食品过期、签订保密协议不仅违法，更涉及企业信誉。

3、关注航空服务质量：类似问题是否会重演。

新浪微博网民@：king-lf：飞机餐安全严重缺乏，影响乘客体验与信任。

新浪微博网民@东海龙201507：这样做太过分了！以后不敢坐他家飞机。

新浪微博网民@佳佳嘉jiam：这航空公司操作真行，小错累加信誉堪忧，再不敢坐了。

哔哩哔哩网民“电子罗圣”：吉祥是航班延误大户，延误一个小时是家常便饭，延误两三个小时也是经常发生，为数不多把我坐出延误阴影的航班，我现在有急事都不敢坐吉祥。

4、评价危机公关能力：应勇于承认、认真整改。

网易号“有态度网友06f3Ph”：吉祥航空处理这次事情的公关手段真糟糕。

网易号“闭诗珊”：赔偿一千没问题，保密协议就有点败笔了，危机公关不全面。

今日头条“自若咖啡O”：这样的危机公关太愚蠢！遇到问题要敢于直面应得，勇于承认，认真整改，只有这样才能赢得因一时疏忽丧失的口碑，挽回公众的信任

新浪微博@大少爺貴姓咩：这个事情看出来，吉祥航空的法务团队也是挺蠢的，根据食安法不签也是要赔1000块，这么一搞，自己把事情闹大了。

5、持理性态度：“得饶人处且饶人”。

今日头条“才微笑旭日K0”：我感觉“坚果”超过保质期十天，应该没有大问题。机组人员能面对并认真处理这事，应该也是很不错了。乘客可以收取这1000元的补偿金，也可以不要，但没有必要“得理不饶人”。

今日头条网民“董超545”：过期十天给1000元补偿，做的很到位了，别得理不饶人，干啥都不容易。

今日头条“悠闲四月天”：吉祥航空对此事处理已经不错了，算是诚肯意尽了，比较此事要严重百倍都不止没人彻查。

网易号“有态度网友0sDD4”:客观地讲，吉祥还是不错的，前后座位间距比东南航大，票价略高于春秋，比东南航便宜，小食也可以。这次出了过期事件，虽然保密协议比较扯淡但赔偿还是很及时的，金额也不低。

媒体观点

1、人民网：“封口式补偿”，何其荒唐！

据报道，近日有网友反映，其乘坐某航班时，乘务人员给乘客发放的坚果包过期了10天。有乘客发现后，机组承诺给予1000元的补偿，但要求签署保密协议。这种“花钱捂嘴”的做法，极不可取。具体到这起事件，应该反思的是，过期食品为何“飞”上高空？食品安全漏洞是如何形成的？如何完善透明高效的投诉机制？“封口式补偿”必然加剧信任危机，一旦固执坚持掩盖问题优先于解决问题的陈旧思维，最终只会引发更大的舆情。真诚道歉，诚实纠错，及时补偿，才是止损的“选择项”。

2、新京报：“发过期坚果还签保密协议”，航司岂能一错再错？

2月25日，“吉祥航空给乘客发过期坚果”一事引发关注。飞行旅途中的一小包坚果竟然都是过期的，涉事航司是怎么把关的？虽然相关负责人称“不存在强制签保密协议行为”，但发过期坚果本身，就已经暴露了不小的问题。这表明，涉事航司在坚果等具有较长保质期的食品配送把关上存在缺失。无论是“发过期坚果”，还是“签保密承诺书领赔偿”，这样的字眼出现在舆论场，都会对企业形象产生不良的影响。因此，接下来，如何消除次生舆情对涉事航司带来的影响，重建公众信任，还需航司付出更多努力，而不是简单问责了事。

3、顶端新闻：“过期坚果保密协议”法理有亏。

近日，有网友反映，其乘坐的吉祥航空给乘客发放的坚果包过期了10天，事发后，机组承诺给予1000元补偿。但转折点来了——乘客获得赔偿的条件是，签署一份保密协议。于情，这场“坚果保密”事件触动了公众最敏感的神经：购买了机票的乘客本应享受到对应服务，而过期坚果不仅让人对航司食安监管等产生怀疑，要求签署保密协议的行为，更是在敏感处撒盐——正如网友所言：”若补偿需要封口，正义便成了交易。”于理，因为发放过期食品对乘客进行补偿，本就是应有之义，没有讲条件的余地，更没有让乘客签署保密协议的道理。设置保密协议还引发了舆论海啸，引发公众对航司口碑信誉的质疑。于法，根据《食品安全法》相关规定，给乘客发放过期食品的航司本该赔偿，赔偿标准是价款10倍的金额，金额不足1000元的，按照1000元赔偿。航司将法定责任偷换为“有偿保密”，本质上是以契约形式践踏法治精神。更有资深航空律师明确指出，要求乘客签署保密协议，这种协议本身就是违法的，不具备法律效力。

4、南方都市报:“堵住乘客签保密协议”弄巧成拙，只会伤害企业形象。

吉祥航空在将外站配送上的部分过期10天的坚果零食派发给旅客,待落地后要求签订保密协议，并承诺赔偿。首先应当看到，错误出在涉事航空公司身上。根据航空运输协议，既然乘客出资购买了机票，航班就有必要提供安全运输以及相应的饮食服务。坚果零食都过期了，航班工作人员还将其提供给旅客，就算这些食品的过期时间并不长，吃下去也不会产生多大的反应，但也是如假包换的违反合同约定、降低服务标准的行为，损害了旅客的合法权益，作为运输方，理应承担适当的经济赔偿责任。客观来说，涉事航空公司的应急处置并不拖沓，措施也比较到位。“当班乘务组在航班飞行途中发现问题后，立即通过卫星电话向公司报告”“工作人员第一时间向旅客致歉，并提供1000元/人服务补偿金”等，就事论事，这些都体现了负责任、有担当的态度。问题在于，向旅客发放服务补偿金的同时，还要求对方签订保密协议的做法，很容易引起大家的反感。

5、澎湃新闻：航司提供过期坚果：补偿1000元，旅客就该闭嘴？

近日，“吉祥航空给乘客发过期坚果后要求乘客签订保密协议”一事引发了网上热议。事情的是非对错是很明确的，是航空公司提供了过期的食物，有错在先，旅客一点过错都没有——既没有闹事，又没有提出非分的要求——航空公司只是按照法定的最低标准给予旅客赔偿，这是它的义务所在，既不是“施舍”，更不是“慷慨”，当然也没有权利提出附加要求，包括让旅客在得到“补偿”之后闭嘴，甚至衍生出“将旅客堵在廊桥”等尴尬场面（虽然航空公司予以否认）。实话实说，这起食品安全事件并不算大，但是，总有个别大公司抱持“店大欺客”的心态，仅仅是尽了法定义务、尽了本分、做了赔偿、弥补了自己的过错，却总觉得自己“吃亏”，总要向消费者强加非分的要求：不许透露给第三方，无论事后再发生什么事都不许再提追究责任。这种“霸王条款”本身就是违反法律的，也违背了基本的诚信原则。

03

舆情总结 /  Boryou

吉祥航空因在航班上发放过期十天的坚果，并要求乘客签署保密协议，而引发了一场舆论风暴。此事件的核心矛盾聚焦于食品供应链监管的失效，导致过期食品流入客舱，以及企业采取“堵廊桥”、强制登记身份证等手段对乘客施加压力，迫使其签署保密协议。

更深层次地，此事件揭露了航空行业内存在的诸多隐患。过期坚果的出现，凸显了供应链末端（如客舱备品）在检查环节上的漏洞。因此，建立闭环追溯机制，并引入数字化管理系统（如食品保质期自动预警系统），以减少人为疏漏，显得尤为迫切。

从消费者权益保护的角度审视，企业以“补偿”为手段换取消费者的沉默，实则是一种将自身失误转嫁给消费者的不负责任行为。这种“息事宁人”的处事逻辑，严重损害了消费者的合法权益。

在危机公关方面，吉祥航空避谈“堵廊桥”等敏感细节，导致舆论反弹加剧。企业应直面争议点，公开相关证据（如监控录像），以平息舆论的愤怒和不满。

综上所述，吉祥航空事件并非单一企业的管理失误那么简单，它更是航空业在食品安全、消费者权益保护与危机应对方面系统性短板的集中体现。未来，航空业必须摒弃“掩盖问题”的传统思维，通过技术升级、制度完善以及与公众的共建共治，将危机转化为提升服务质量的契机。只有将乘客权益置于利润之上，我们才能真正实现“飞行安全”的全面定义——这既包括起降过程的安全，也涵盖每一口食物的安全与可靠。